||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Советская, 2/6, г. Чайковский, 617762) от 05.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Советская, 2/6, г. Чайковский, 617762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, 39а, г. Чайковский, 617762) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительными в части решений от 29.06.2009 N 39 и от 04.09.2009 N 18-23/552 соответственно.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) N 18-23/552 от 04.09.2009 (далее - решение управления) в части доначисления налога на добавленную стоимость в суммах 1 597 917 рублей и 33 845 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 8 320 670 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в сумме 47 645 рублей 22 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления штрафа предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 16 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, требования предприятия удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции, утвержденного решением управления, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей, непринятия счетов-фактур, кроме: от 30.04.2007 N 211, от 01.02.2007 N 53, N 81, от 30.04.2007 N 194, от 30.09.2007 N 140, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьями 11, 114 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 8 320 670 рублей, ссылаясь на несогласие с анализом и оценкой доказательств в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания испаиваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов за 2007 год в общей сумме 9 918 587 руб.

При этом инспекцией установлено отсутствие актов приема-передачи энергии в горячей воде за 2007 год на сумму 48 089 933 рублей 43 копейки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром".

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 172 Кодекса, исходили из того, что товар, услуги ООО "ИнвестСпецПром", в связи с отсутствием необходимых документов, не приняты предприятием к учету.

Суды установили, что оснований для признания необоснованным отказа в возмещении заявителя налога на добавленную стоимость в размере 8 320 670 рублей не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено законом к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А50-32345/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в размере 8 320 670 рублей.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"