ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12894/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 по делу N А09-8643/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича (п. Дубровка Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" (г. Брянск) и обществу с ограниченной ответственностью "БН-Автополюс" (г. Брянск) о взыскании 610 124 рублей 09 копеек вреда, вызванного недостатками проданного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что повреждение прицепа произошло вследствие нарушения правил эксплуатации, фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к иным выводам о причинах произошедшей аварии.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО "БН-Автополюс" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.11.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп "BERGER".

Покупателем товар оплачен платежными поручениями от 10.11.2006 N 242 на сумму 102 000 рублей и от 14.11.2006 N 00009 на сумму 918 000 рублей.

Товар передан по акту приема-передачи от 13.11.2006.

Между ООО "Автозавод "Бергер" и предпринимателем заключен договор от 18.11.2006, согласно которому ООО "Автозавод "Бергер", как предприятие-изготовитель, гарантирует соответствие полуприцепа "BERGER" требованиям ТУ при соблюдении условий и требований транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Условиями обоих договоров установлен годичный гарантийный срок.

Из определения ГИБДД г. Петродворец об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2006 следует, что водитель Шурыгин С.В., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" в составе полуприцепа марки "Бергер", осуществлял разгрузку щебня, в процессе которой произошло опрокидывание полуприцепа.

В результате ДТП полуприцеп получил механические повреждения. Величина ущерба составляет 610 124 рубля 09 копеек (Экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 21.01.2007 N 07-У/0128).

Полагая, что опрокидывание полуприцепа произошло вследствие наличия у этого прицепа недостатков, возникших до передачи его покупателю, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков к продавцу и производителю товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение специалистов ГОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" от 23.06.2009, суды пришли к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд общей юрисдикции пришел к иному выводу, не принимается.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда общей юрисдикции о причинах произошедшей аварии не может носить преюдициальный характер. Арбитражный суд этим выводом не связан, выводы арбитражного суда о моменте возникновения недостатка товара (до или после передачи его покупателю) сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8643/2007 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА