ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12876/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИК" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2010 по делу N А73-3419/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" (Хабаровский край, далее - общество "НИК") к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури" (Хабаровский край, далее - санаторий) о взыскании 10 665 345 рублей 27 копеек задолженности оказанные в период с 01.01.2009 по 18.08.2009 услуги по приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с санатория в пользу общества "НИК" взыскано 357 401 рубль 47 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.09.2007 и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете количества сброшенных ответчиком сточных вод пунктов 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "НИК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2007 между санаторием (абонент) и обществом "НИК" заключен договор, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по приему сточных вод на очистные сооружения системы канализации, а санаторий - оплачивать оказанные услуги.

Данный договор заключен сроком действия до 31.12.2007.

Ссылаясь на неоплату санаторием стоимости оказанных в период с 01.01.2009 по 18.08.2009 услуг по приему сточных вод, общество "НИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 01.09.2007, согласно пункту 6.1 которого объемы оказанных услуг подлежат определению двумя водосчетчиками СТВГ-100, установленными на водонапорной башне и хозяйственном дворе.

Установив факт оказания обществом "НИК" в спорный период санаторию услуг по приему сточных вод, суды пришли к выводу об обязанности последнего их оплатить с учетом показаний приборов учета.

Ссылка заявителя на необходимость определения количества оказанных услуг по приему сточных вод расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 в связи с истечением межповерочного срока двух водосчетчиков СТВГ-100 и бесконтрольным сбросом санаторием в спорный период сточных вод, не принимается.

Суды установили, что межповерочный интервал счетчиков данного вида составляет четыре года и, указав на опломбирование приборов учета по результатам поверок 26.02.2008 и 21.05.2009 (зав. N 05079) и 24.04.2007 и 21.05.2009 (зав. N 020097), суды пришли к выводу о том, что в спорный период приборы учета санатория были поверенными.

Поскольку доказательств неисправности либо непригодности приборов учета санатория не представлено, оснований для расчета количества оказанных обществом "НИК" услуг расчетным способом не имелось.

Довод общества "НИК" о том, что согласно п. 5.4 ГОСТ СССР 14167-83 периодические испытания приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год, и такая же периодичность проведения испытаний приборов учета СТВГ-100 установлена их паспортами, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3419/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА