||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N ВАС-12865/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий земельный банк" (пр. Ленина, 89, г. Челябинск, 454080) (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10281/2009-3-444, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (общество "Агрофирма "Наровчатка") к закрытому акционерному обществу "Наровчатское" (далее - общество "Наровчатское") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 28.06.2006 N 01 в виде двусторонней реституции: 11 888 973 рублей 76 копеек, перечисленные в пользу банка, возвратить обществу "Агрофирма "Наровчатка" путем взыскания их с банка, а переданные обществу "Агрофирма "Наровчатка" сельскохозяйственные животные по акту приема-передачи от 29.06.2006 - обществу "Наровчатское" (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2010 судебные акты ставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение ими его прав и законных интересов.

По мнению банка, спорное соглашение является оспоримой сделкой, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительности сделки по переводу долга и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное соглашение о переводе долга от 28.06.2006 является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи (в части передачи движимого и недвижимого имущества) и договора о перемене лиц по кредитным договорам, поэтому к данному соглашению должны применяться правила о договоре купли-продажи и правила о перемене лиц в обязательстве.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам управления.

Суды сочли, что сторонами договора не согласованы существенные условия - наименование и количество товара, наименование недвижимого имущества, площадь, адрес. Из условий соглашения невозможно определенно установить, какое имущество являлось предметом сделки. Исполнение соглашения в этой части сторонами не производилось.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что договор не может быть признан заключенным при отсутствии соглашения о предмете одного из входящих в его состав обязательств, признаны правомерными.

Ссылка банка на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном случае сделка признана судом незаключенной и нормы о недействительности сделок не применимы.

Участие банка в качестве ответчика в таком споре не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-10281/2009-3-444 для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"