||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-13090/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-125234/09-11-906, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" о взыскании 1 041 711 рублей основного долга по лизинговым платежам и 622 061 рубля 52 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в размере 200 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании пеней в истребуемом размере. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Трансинвест" (лизингополучателем) 20.06.2008 заключен договор лизинга.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок и сроки внесения лизингополучателем платежей согласованы сторонами в графике.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление платежей по договору в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей у него образовался долг перед лизингодателем.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 17.03.2009 направило в адрес ООО "Трансинвест" претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 27.05.2009 о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик обязался уплатить истцу суммы задолженности и неустойки до 25.06.2009. Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу.

Неисполнение обществом "Трансинвест" условий соглашения от 27.05.2009 послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части неустойки в размере 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся снижения размера ответственности, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны соответствующими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть снижена ответственность, размер которой закреплен соглашением сторон, ошибочны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125234/09-11-906 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"