||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-12922/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Мастер" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 по делу N А55-5628/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по этому делу по иску ЗАО "Лада-Мононор-Мастер" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Самаре о взыскании 84 185 рублей 58 копеек страхового возмещения и 7 721 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" и граждане Целиков С.Ю. и Домненко А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, ЗАО "Лада-Мононор-Мастер" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 18.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Volvo XC 70 2.4, принадлежащий истцу и застрахованный последним у ответчика на основании договора страхования средств наземного транспорта серии 0105 N 01007458 от 26.11.2007 и Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003.

Согласно отчету ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" от 12.05.2008 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 285 959 рублей 54 копейки, с учетом износа - 275 717 рублей 93 копейки.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 203 073 рублей 96 копеек, обосновав уменьшение размера выплаты наличием повреждений рулевого механизма и задней подвески, не связанных с рассматриваемым страховым случаем.

Полагая исключение указанных повреждений и уменьшение страховой выплаты необоснованными, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал факт повреждения рулевого управления и задней подвески застрахованной автомашины в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2007 и, соответственно, обоснованность требования о выплате спорной суммы в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2010 оставил решение от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Лада-Мононор-Мастер") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в оценке представленных по делу доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, включая справки эксперта от 13.10.2009 N 17-014 и N 17-015, представленные истцом, а также устные пояснения эксперта относительно экспертного исследования от 18.09.2009, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Ссылка заявителя в подтверждение несоответствия представленного ответчиком экспертного заключения положениям статей 64, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данные нормы регулируют процедуру проведения экспертизы по назначению суда (о назначении которой заявитель (истец) при рассмотрении данного дела не ходатайствовал), но не запрещают сторонам проводить исследования, требующие специальных знаний, и представлять их результаты на рассмотрение суда в качестве доказательств.

Суд производит оценку доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее нарушения в данном деле не усматривается.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного дела, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5628/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения 13.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"