||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N ВАС-10534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Страховая компания "Уверену" от 02.07.2010 N 678/ИЗ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-33615/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу

по иску ООО "Страховая компания "Уверену", г. Екатеринбург (далее - истец, заявитель) к ЗАО "Восточная перестраховочная компания", г. Хабаровск (далее - ответчик) о взыскании 67 929 рублей 90 копеек, составляющих долю в выплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Потапова Д.Г.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2010, в иске отказано в связи с выводом о незаключенности договора от 08.09.2008 N 26/П-Ре ввиду отсутствия в нем условия о страховом случае.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку в предмете указанного договора определен страховой случай - выплата страхового возмещения по оригинальному договору страхования.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.03.2006 N 7/2 об общих условиях факультативного перестрахования, в рамках которого также подписан договор от 08.09.2008 N 26/П-Ре факультативного перестрахования, условия которого устанавливаются в соответствии с Приложением "А", содержащим перечень оригинальных договоров страхования, в том числе договора страхования, заключенного с гр. Потаповой Д.Г.

В связи с наступлением 10.11.2008 страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору страхования с гр. Потаповой Д.Г. и обратился к ответчику с предложением выплатить долю страхового возмещения в размере 67 929 рублей 90 копеек по договору факультативного перестрахования от 08.09.2008 N 26/П-Ре/В.

Отказ ответчика в выплате доли страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом установлено, что при отказе в выплате доли страхового возмещения ответчик сослался на пункт 9.1.5 договора от 15.03.2006 N 7/2 об общих условиях факультативного перестрахования, в соответствии с которым перестраховщик вправе отказать в страховой выплате по договору перестрахования, если страховой случай произошел по истечении срока перечисления первой части перестраховочной премии, но последняя не была перечислена по вине перестрахователя.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал того обстоятельства, что условие договора от 08.09.2008 N 26/П-Ре о перечислении первой части перестраховочной премии до 30.10.2008 было нарушено.

Из смысла статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором могут быть предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в иных, чем определено данной нормой, случаях.

Таким образом, отказ ответчика в выплате доли страхового возмещения основан на условиях договора об основаниях освобождения перестраховщика от выплаты страхового возмещения по договору перестрахования.

С учетом этого приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-33615/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"