||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-12869/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2010 N 07-720 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу N А20-2182/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "СтавропольТИСИЗ", общество) к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог", управление) о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек задолженности по государственному контракту от 23.04.2007 N 003-07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт);

и по встречному иску государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к ОАО "СтавропольТИСИЗ" о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кавминдорстрой" (г. Ессентуки).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010, предъявленный ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" к ГУ "Управление автомобильных дорог" иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска, предъявленного ГУ "Управление автомобильных дорог", отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ГУ "Управление автомобильных дорог" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что проектная документация выполнена обществом некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.06.2008. Подрядчик в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 5.2 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения к контракту не устранил недостатки в выполненной работе, не представил управлению положительное экспертное заключение.

Общество необоснованно завысило стоимость работ по контракту и нарушило срок сдачи их результата, не выполнило пункт 4.9 контракта, предусматривающий обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения.

Заявитель указывает, что неисполнение подрядчиком принятых обязательств привело к дополнительным затратам заказчика, управление лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в связи с нарушением обществом обязательств на основании пункта 5.7 контракта правомерно приостановило финансирование работ. Никаких встречных обязательств управления для обеспечения исполнения обществом работ контракт не предусматривает. Все технические вопросы определены заданием и подписаны обществом без замечаний. На момент подписания контракта общество знало об уточнении обоснования инвестиций, однако не приняло мер по предупреждению управления и продолжило выполнение работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке инженерного проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы-Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000", а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ; технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием; стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек.

Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек, срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года.

По акту от 01.08.2007 N 000407 общество передало управлению результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 N 000468 - результат работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 N 000548 - проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14.12.2007 N 000673 - проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек. Акт от 14.12.2007 N 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.

По результатам рассмотрения данной проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение N 395-08/ГГЭ-5550/04, согласно которому результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" не соответствует требованиям автомобильных нормативных документов; сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус" не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Задолженность заказчика по оплате проектно-изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании пеней.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что отрицательное заключение по проектно-сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован в августе 2007 года, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.

Замечаний по разделу - инженерно-геодезические изыскания в заключении не имелось. Сведения указанного раздела являются достаточными для разработки проектной документации.

Замечания по инженерно-геологическим изысканиям не являлись существенными и были устранены подрядчиком и направлены заказчику, что подтверждено накладной N 9072 от 29.07.2008.

При этом заказчиком не было получено разрешение на размещение автодороги на территории Ставропольского края, на землях особо охраняемых природных территорий - Национального парка "Приэльбрусье", не обоснована категория дороги (завышена интенсивность движения).

В порядке устранения замечаний 11.06.2008 заказчиком направлено письмо истцу о необходимости исключения из проекта участка дороги, проходящего по территории Ставропольского края.

11.08.2008 заказчиком утверждено дополнительное задание на доработку инженерного проекта по объекту капитального строительства "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус" на участок км 18+400 - км 48 + 500, по которому имелись разрешительные документы с землепользователями на трассу протяженностью 30 км. Территория Ставропольского края и Национального парка "Приэльбрусье" исключена в связи с неполучением заказчиком разрешительных документов на трассу протяженностью 52 км.

По дополнительному заданию подрядчик выполнил инженерный проект на участок км 18 + 400 - км 48 + 500 и направил заказчику по накладным от 09.07.2008 и 02.08.2008 N 9022, и по накладной от 29.07.2008 технический отчет. Каких-либо замечаний по представленной документации заказчиком не заявлено, в адрес подрядчика она не возвращена.

Таким образом, подрядчиком выполнен как инженерный проект "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы-Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" в соответствии с заданием на разработку названного проекта, который является неотъемлемой частью государственного контракта и представлен заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом N 000673 на сумму 3 769 109 рублей 89 копеек, так и дополнительный проект на основании новых исходных данных на участок км 18 + 400 - км 48 + 500.

По условиям контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции, либо мотивированный отказ от ее приемки, по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5), при этом возврат проектной продукции на доработку осуществляется на основании протокола технического совета заказчика (пункт 4.6), срок доработки документации составляет 14 календарных дней с момента передачи заказчиком замечаний (пункт 4.7); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.8).

Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.

Судами установлено, что заказчик переданные подрядчиком проектные работы не оплатил, а направил подрядчику письмо от 13.08.2008 N 06-633 о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что проектная работа получила отрицательное заключение, замечания не устранены и не получено положительное экспертное заключение по выполненным работам.

Из представленной в дело переписки сторон судами установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако, государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 406, 450, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует; заказчик принял результат работ и обязан оплатить их стоимость.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-2182/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"