ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13784/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" (ул. Добриньска, 8а, г. Белград, Сербия, 11000; адрес для корреспонденции: Ленинский проспект, д. 93, корп. 2, кв. 145, г. Москва, 119313, адвокат Божидар Митрович; далее - фирма) от 02.09.2010 N БМ-02092010-7 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы по заявлению фирмы об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2007 по делу N 61/2005 о взыскании с Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ул. Волхонка, 18/2, г. Москва, 119019) в пользу фирмы 2 169 917 долларов США, в том числе в удовлетворение иска 2 139 693 долларов США, в возмещение расходов фирмы по оплате арбитражного сбора 10 224 долларов США, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов фирмы по ведению дел.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казначейство Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Никольский переулок, д. 9, г. Москва, 109012), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (ул. Тверская-Ямская, д. 1, 3, Москва, ГСП-3, 125903).

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению фирмы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы приложены только копии оспариваемых судебных актов, а также копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 об отложении судебного заседания на 18.11.2009 по настоящему делу.

Вместе с тем, из содержания заявления и приложенных судебных актов следует, что по делу были приняты определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 и от 18.11.2009. Копии данных судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление фирмы "Машинопроект КОПРИНГ" от 02.09.2010 N БМ-02092010-7 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА