||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-9136/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" от 09.06.2010 N 14/9 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009 по делу N А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (660014, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5;) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1, стр. 4) о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 11-18/1.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Красный Яр-ШИНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 N 11-18/1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Указанным решением обществу доначислено в том числе 6 610 706 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о представлении предпринимателем первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Кобус" и "Эльбрус".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.06.2009 N 12-0369, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора коллегией судей надзорной инстанции определением от 23.07.2010 в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Красноярского края было истребовано дело N А33-8983/2009.

По результатам изучения доводов заявления, обжалуемых судебных актов и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку Федотко А.В., Матуско М.И. не являлись руководителями и учредителями организаций-контрагентов, соответствующих документов не подписывали, подписи в счетах-фактурах выполнены от их имени не ими.

Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приводились ранее при изложении правовой позиции в споре, и им была дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, противоречат действующему законодательству, а именно статьям 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции у заявителя не имелось. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, обществом в нарушение статей 199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-8983/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"