||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12741/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 по делу N А35-7215/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (г. Курск, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (г. Курск, далее - ЖКХ) о взыскании 197 018 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль истца.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ЗАО "Зеленстрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 с ЖКХ за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу общества взыскано 197 018 рублей 99 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся установления лица, причинившего ущерб имуществу истца.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что ЖКХ обладает полномочиями по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ЖКХ необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ответчик не представил, суды пришли к выводу, что ЖКХ несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

ЖКХ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7215/08-С13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"