||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12682/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны (г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 36, кв. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009 по делу N А54-4045/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражново, д. 5) и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражново, д. 5) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Буюн Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 24.04.2009 N 13-15/1924 и от 15.07.2009 N 650.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.04.2009 N 13-15/1924 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 19 408 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этому налогу, доначисления 20 890 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней. Решение инспекции от 15.07.2009 N 650 признано недействительным в части доначисления 20 890 руб. налогов, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 19 858 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований суды сочли, что предпринимателем неправомерно, как налоговым агентом, не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы по договору аренды нежилого помещения, заключенному с Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани. При этом суды руководствовались положением пункта 3 статьи 161 Кодекса, согласно которому налоговыми агентами признаются как арендаторы государственного, так и муниципального имущества, которые обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет суммы указанного налога.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в признании недействительным решения инспекции, предприниматель просит их отменить, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-4045/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"