||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевцовой М.В. (далее - предприниматель Шевцова М.В., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28480/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Шевцовой М.В. к производственному кооперативу "Колхоз Борец" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания "Новой гостиницы 1/2", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, село Рыболово, д. 173 а, обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с предпринимателем Шевцовой М.В. во исполнение предварительного договора от 12.11.2008 N 204 согласно проекту договора купли-продажи (с учетом уточнений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 данное решение суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Шевцова М.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд кассационной инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы гражданина, предпринимателя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела 11.01.2010 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.01.2010, и в день слушания дела 14.01.2010 истец подал ходатайство об отложении дела, в связи с этим оно было отложено на 11.02.2010, о чем уполномоченный представитель истца был извещен в суде под расписку.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует представленным доказательствам. Из решения суда от 18.02.2010 следует, что дело рассматривалось с перерывом, резолютивная часть решения была оглашена судом 11.02.2010.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.10.2009 было продано ответчиком другому лицу - ООО "Мобил Строй XXI", передано ему по передаточному акту от 06.10.2009, и за этим покупателем зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик на день разрешения спора по настоящему делу не являлся собственником спорного имущества, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Анализ доводов заявителя показал, что они с учетом установленных судом по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28480/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"