||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-9501/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38281/2009-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", г. Москва (далее - ООО "Энел ОГК-5") к открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы", п. Рефтинский Свердловской области (далее - ОАО "Уральские промышленные минералы") о признании недействительным пункта 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, пункт 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.

Судом установлено, что между ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - ООО "Энел ОГК-5", заказчик) и ООО "РСП Золопродукт" (правопреемник - ОАО "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов.

Согласно пункту 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР в случае расторжения в одностороннем порядке какой-либо из сторон договора данная сторона обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения, и выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: 10 рублей x 6000000 x N лет, где N лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора.

Полагая, что пункт 7.1 договора не соответствует положениям статей 330, 450, 779, 782 Гражданского кодекса, ООО "Энел ОГК-5" обратилось с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что стороны в спорном пункте договора предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации стороной своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Энел ОГК-5" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, учитывая возможность инициирования заявителем вопроса о пересмотре их в ином процессуальном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 (опубликовано на сайте суда 22.09.2010) изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг. В этом Постановлении указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-38281/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"