ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-9501/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N
А60-38281/2009-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 26.04.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Энел ОГК-5", г.
Москва (далее - ООО "Энел ОГК-5") к
открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы", п.
Рефтинский Свердловской области (далее - ОАО
"Уральские промышленные минералы") о признании недействительным
пункта 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации
(организации переработки и потребления) золошлаковых
материалов.
установила:
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от
25.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, пункт 7.1 договора от
26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции
от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010
отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.
Судом установлено, что между ОАО
"Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
(правопреемник - ООО "Энел ОГК-5",
заказчик) и ООО "РСП Золопродукт"
(правопреемник - ОАО "Уральские промышленные минералы", исполнитель)
заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации
(организации переработки и потребления) золошлаковых материалов.
Согласно пункту 7.1
договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР в случае расторжения в одностороннем
порядке какой-либо из сторон договора данная сторона обязана письменно
уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты
предполагаемого расторжения, и выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: 10
рублей x 6000000 x N лет, где N лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора.
Полагая, что пункт 7.1 договора не
соответствует положениям статей 330, 450, 779, 782 Гражданского кодекса, ООО
"Энел ОГК-5" обратилось с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций
исходили из того, что стороны в спорном пункте договора предусмотрели
возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения
исполнения обязательства в случае реализации стороной своего права на досрочный
отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
В заявлении о пересмотре судебных актов
первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО
"Энел ОГК-5" просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, учитывая возможность инициирования заявителем вопроса
о пересмотре их в ином процессуальном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 (опубликовано на
сайте суда 22.09.2010) изложена правовая позиция относительно условий договора
об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного
оказания услуг. В этом Постановлении указано на обязательность содержащегося в
нем толкования правовых норм и на применение данного толкования при
рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии с
пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14)
названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки
заявителем вопроса о пересмотре
оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-38281/2009-СЗ
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
26.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА