ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13100/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Эльбрус" от 31.08.2010 N 058/08 о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-61102/2009-С12 Арбитражного
суда Свердловской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Эльбрус", г. Нижний Тагил (далее - охранное предприятие) к обществу
с ограниченной ответственностью "Нота", г. Нижний Тагил (далее -
общество) о взыскании 1 101 482 рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей
задолженности по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31,
223 082 рублей 28 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по 20.12.2009.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Высокогорская
строительная компания", г. Екатеринбург, Муниципальное учреждение
"Нижнетагильское управление капитального строительства", г. Нижний
Тагил.
установила:
Решением
арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 исковые требования
удовлетворены, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 1 101 482
рублей 28 копеек, в том числе 878 400 рублей задолженности по оплате по
договорам от 01.08.2006 N 30, от 01.08.2006 N 31, 223 082 рублей 28 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 по
20.12.2009.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010
отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре постановления
апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм
процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным
предприятием (исполнитель) и обществом (собственник) заключены договоры от
01.08.2006 N 30 и N 31 на оказание услуг по организации контрольно-пропускного
режима на объектах собственника, расположенных по адресам: Свердловская
область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 52 и пр. Ленинградский, 1.
Согласно пункту 6.4. договоров от
01.08.2006 N 30 и N 31 все споры, возникшие при исполнении договоров,
разрешаются сторонами в установленном законом порядке, сохраняется
претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения
претензии.
Полагая, что обществом нарушены
обязательства по оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N 31, охранное
предприятие обратилось с настоящим иском.
Судами установлено, что заявленная
охранным предприятием претензия об оплате по договорам от 01.08.2006 N 30 и N
31 получена обществом 09.12.2009.
Согласно штампу Арбитражного суда
Свердловской области исковое заявление охранного предприятия с требованием о
взыскании с общества задолженности и процентов поступило 21.12.2009, принято к
производству 23.12.2009.
На момент обращения в арбитражный суд и
принятия искового заявления к производству не истек 30-дневный срок,
установленный пунктом 6.4. договоров от 01.08.2006 N 30 и N 31, для ответа на
претензию. Ответ на претензию получен охранным предприятием 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено
федеральным законом или договором.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что при указанных обстоятельствах охранным предприятием не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с
общества задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.
Ошибочное толкование заявителем норм
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться
в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-61102/2009-С12
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА