ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13001/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова
И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.А. о пересмотре
в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2010 по делу N А50-14433/2009 Арбитражного суда Пермского края и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению об установлении
задолженности и включении в реестр кредиторов общества с ограниченной
ответственностью "Диагональ-Строй" (далее - "Должник")
суммы в размере 119 585 976 рублей в рамках дела о банкротстве Должника.
Другие лица, участвующие в деле: временный
управляющий Должника Котельников А.В., общество с ограниченной ответственностью
"Капитал-Профи".
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от
17.12.2009 заявленные требования удовлетворены, требования заявителя включены в
третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
20.07.2010, определение суда первой инстанции отменено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора
судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, 10.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Ссылаясь
на задолженность Должника как поручителя, обеспечивающего исполнение
обязательств по возврату заявителю займа от Швечкова
М.В., заявитель обратился с требованием о включении возникшей задолженности в
реестр требований кредиторов Должника.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что
доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявителем
не представлены.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Свидетельствование верности копий
документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ
законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Судом указано, что имеющиеся в материалах
дела копии договоров займа и поручительства надлежащим образом не заверены.
Кроме того, копии данных договоров, представленные лицами, участвующими в деле,
различны по своему содержанию. Подлинники указанных документов суду не
представлены.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,
представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других
доказательств.
Судом исследовались также иные
доказательства, предоставленные заявителем - решение третейского суда от
25.01.2010 о взыскании задолженности с Должника и исполнительный лист, выданный
судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования
кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с
соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления
требований к должнику.
На этом основании судом сделан вывод о
том, что решение третейского суда о взыскании убытков с Должника, вынесенное
после возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для
удовлетворения заявленных требований.
Ввиду того, что при выдаче
исполнительного листа на основании решения третейского суда не исследуется
материально-правовые отношения сторон, суд сделал вывод, что такой документ не
может подтверждать заключение договоров займа и поручительства.
Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства
дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
Доводы заявителя направлены на переоценку
обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений главы 36 Кодекса
не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А50-14433/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН