||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12912/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт" от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-6901/2008-17-388/60-25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу

по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт", г. Челябинск (далее - ООО "Ревер-Лайт") к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс", г. Шадринск (далее - ООО "Металл-Плюс") об обязании возвратить имущество

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исматов Сергей Мордонович (далее - Исматов С.М.).

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, на ООО "Металл-Плюс" возложена обязанность возвратить ООО "Ревер-Лайт" товар, принятый по договору от 01.08.2007 N 5.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 01.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Ревер-Лайт" просит их отменить, ссылаясь на доказанность передачи имущества на хранение по договору 01.08.2007 N 5.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Ревер-Лайт" (поклажедатель) и ООО "Металл-Плюс" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.08.2007 N 5.

Ссылаясь на то, что в рамках этого договора по акту от 22.08.2007 N 5 было передано на хранение имущество: медь в количестве 13,380 тн стоимостью 2 489 601 рублей 61 копейка, алюминий А10 в количестве 24,800 тн стоимостью 949 374 рублей 01 копейка, бронза Б-13 в количестве 14,297 тн стоимостью 1 514 851 рублей 36 копеек, нержавеющая сталь Б-26 в количестве 8,080 тн стоимостью 636 872 рублей 43 копеек, баллоны кислородные в количестве 280 шт. стоимостью 420 000 рублей, которое по требованию не было возвращено, ООО "Ревер-Лайт" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ревер-Лайт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт передачи имущества на хранение ООО "Металл-Плюс", с учетом отсутствия у хранителя площадей по указанному в договоре адресу и необходимых для приемки имущества в заявленном поклажедателем объеме, а также с учетом принадлежности части спорного имущества третьему лицу.

Все возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6901/2008-17-388/60-25 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"