ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12877/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской
Федерации", г. Москва, от 19.08.2010 N ю-26/09-140, о пересмотре в порядке
надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.01.2010 по делу N А53-10611/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат
"Армавирский" к федеральному
государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного
транспорта Российской Федерации" о понуждении к заключению в редакции
истца договора оказания услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров
при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.
Суд
установил:
решением от 25.08.2009 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 19.05.2010, решение от 25.08.2009 отменено, исковые требования
удовлетворены частично. Пункт 3.5.1 принят
в редакции истца; пункт 5.3 исключен; пункты 3.2.5, 3.3.1, 4.5 договора приняты
в редакции ответчика.
Предприятие "Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта РФ" в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора считает оспариваемые судебные акты не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права
Полагает неправомерным исключение судами
из спорного договора положений об ограничении размера ответственности при
утрате груза.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Спор между сторонами возник при
пролонгации договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов
(контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 2 приказа
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об
утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с
сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" сопровождение
грузов проводниками производится непрерывно и осуществляется двумя способами:
постоянным и сменным. Сменное сопровождение груза осуществляется ведомственной
охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами,
уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в
пути следования на основании соответствующего договора.
Согласно "Перечню грузов, требующих
обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" масло
растительного происхождения при перевозке требует обязательного сменного
сопровождения.
Таким образом, истец заключал спорный
договор именно с ответчиком, как с организацией, осуществляющей сменное
сопровождение грузов. Поэтому несостоятельным признается довод ответчика о том,
что истец мог заключить договор с любым иным охранным предприятием.
Довод заявителя о том, что спорный
договор мог быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному им
договору в целом, не был предметом исследования судов, в связи
с чем не оценивается судом надзорной инстанции.
Исключая из
договора пункт 5.3, предусматривающий ограничение ответственности ответчика в
случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования в пределах
стоимости груза, но не более предела ответственности, установленной на
очередной финансовый год за 1 вагон с грузом, суды исходили из общего принципа
защиты гражданских прав, установленного статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и свободы заключения договора, предусмотренной статьей
421 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского
кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по
обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть
ограничено право на полное возмещение убытков.
Закон об ограниченной ответственности
ведомственной охраны железнодорожного транспорта отсутствует.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-10611/2009
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА