||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12853/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИД", г. Чебоксары, от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А79-559/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску закрытого акционерного общества "Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИД" о взыскании 37 453 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.04.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 решение 06.04.2010 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Общество "ЛИД" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.07.2009, в соответствии с условиями которого общество "Оптима" (продавец) передало обществу "ЛИД" (покупателю) автокран марки КС-3579, 2006 год выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплате были выполнены покупателем частично на сумму 45 000 рублей.

В последующем стороны подписали соглашение от 02.12.2009 о расторжении договор купли-продажи автокрана от 30.07.2009.

Положениями вышеуказанного соглашения предусмотрено, что покупатель передал продавцу автокран марки КС-3579, предусмотренный условиями договора от 30.07.2009, а продавец передал покупателю наличные денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные в качестве частичной оплаты договорной стоимости автокрана.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 01.12.2009, продавец ссылался на нарушение покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 30.07.2009, согласно которому расчет по договору производится в сумме 1 500 000 рублей в течение 14 банковских дней со дня подписания договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции со ссылками на положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования в связи с несоблюдением покупателем условий договора относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции.

При этом судом указано, что начисление процентов произведено истцом за период с 21.08.2009 (предусмотренный договором срок исполнения ответчиком обязательства по оплате) до 01.12.2009 (момент достижения сторонами соглашения о расторжении договора), то есть за период срока действия договора от 30.07.2009 во время которого ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий сторон не исключает возможности реализации продавцом права обратиться в арбитражный суд с иском о применении к покупателю мер ответственности за просрочку денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-559/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"