||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12640/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (г. Екатеринбург) от 17.08.2010 N 20/1-2250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу N А31-7800/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (г. Екатеринбург) к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (г. Кострома; далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 24.09.2009 и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Милс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. возбуждено исполнительное производство от 08.06.2009 N 3/17414/46/2009 на основании исполнительного листа от 02.06.2009 N А-53-7597/2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО "Милс" в пользу ЗАО "ТД "ТМК" задолженности в сумме 4 556 220 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. от 17.06.2009 наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества в городе Костроме. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права по указанному адресу расположены земельные участки и нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Милс".

Должник обратился в службу судебных приставов с заявлением от 31.07.2009 об обращении взыскания на вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2009 наложен арест на указанный вексель.

ООО "Финансовый консультант" направило в отдел судебных приставов договоры от 10.02.2009 о залоге названного недвижимого имущества, заключенные между ООО "Финансовый консультант" и ООО "Милс" в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.02.2009, и заявление о снятии запрета, наложенного судебным приставом - исполнителем 17.06.2009, со ссылкой на то, что обязательства по вышеназванным договорам обществом не исполнены.

С подобным заявление обратилось и ООО "Милс".

Судебный пристав-исполнитель Цветков А.Б. постановлением от 24.09.2009 отменил постановление от 17.06.2009 о запрете ООО "Миллс" отчуждать имущество, что послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "ТМК" с настоящим заявлением в суд.

Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 в связи с его несоответствием требованиям статей 14 и 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку имеющиеся документы не подтверждают, что на недвижимое имущество ООО "Милс" по адресу город Кострома, улица Мелиоративная дом 4А, находящееся в залоге у ООО "Финансовый консультант", обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него изменений не может быть принят во внимание, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от 17.06.2009 не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Следовательно, постановление от 24.09.2009, отменившее постановление от 17.06.2009 о наложении запрета на отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества должника, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм Закона об исполнительном производстве или требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-7800/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"