ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12605/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт" от 30.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-118604/09-23-786, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Московская Недвижимость", г. Москва (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт", г. Москва (далее - общество) о взыскании 496 780 рублей задолженности и 460 316 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 496 780 рублей задолженности и 14 813 рублей 70 копеек пеней. Требование о взыскании неустойки в остальной части оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неназначение экспертизы по делу. По мнению заявителя, договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2008 между обществом (заказчик) и ООО "Компания "Русская Недвижимость" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1 120, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, для последующего заключения заказчиком договора аренды объекта недвижимости.

В период с 16.04.2008 по 20.05.2008 исполнителем было подобрано, а заказчиком просмотрено 6 объектов недвижимости, один из которых расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 50, корпус 1, стал предметом договора аренды от 01.05.2009, заключенного между обществом и ОАО "Мосинжспецстрой".

Полагая свои обязательства перед обществом выполненными, ООО "Компания "Русская Недвижимость" направило ему претензию об оплате оказанных услуг, а также сообщило об уступке ООО "Компания "Московская Недвижимость" права требования по договору N 1/1 120 от 16.04.2008.

Поскольку общество оставило без ответа данную претензию, ООО "Компания "Московская Недвижимость", к которому на основании договора возмездной уступки прав N 27-П от 29.07.2009 перешло право требования по договору N 1/1 120 от 16.04.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил факт исполнения ООО "Компания "Русская Недвижимость" договора N 1/1 120 от 16.04.2008 и пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате оказанных услуг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате обществом предусмотренной в пункте 4.4. договора от 16.04.2008 N 1/1 120 неустойки. При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 14 813 рублей 70 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о том, что договор N 1/1 от 16.04.2008 со стороны ООО "Трейд Софт Консалт" подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах которых этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды сослались на то, что заявление о фальсификации договора не было подано, в договоре указано на то, что уполномоченным представителем заказчика является Усов А.Н.

Суд также исходил из того, что данный договор исполнен, поскольку заключен договор аренды в отношении объекта недвижимости, предложенного исполнителем.

Приведенные заявителем доводы в отношении неприменения судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неназначении по делу почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы, у суда в данном случае не имелось оснований для ее назначения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-118604/09-23-786 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА