ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12561/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Юрченко Вячеслава Викторовича от 14.08.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N
А40-70776/09-42-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "БИЛЛА Риэлти" (г. Москва)
и общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (г. Москва) к
индивидуальному предпринимателю Юрченко Вячеславу Викторовичу (г. Москва; далее
- предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (г. Саратов) о признании ничтожным договора
залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфоинвест"
(г. Курск) и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк
"Индустриальный сберегательный банк" (г. Москва; далее - банк).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010,
иск удовлетворен. Суды исходили из
того, что залогодатель передал в залог по спорному договору имущество,
собственником которого он не являлся.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. По мнению заявителя, представленными документами не
подтверждено право собственности истцов на переданное в залог имущество по
спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что истцы, не доказав право
собственности на заложенное имущество, не подтвердили свое право на
предъявление настоящего иска.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что в обеспечение обязательств ООО "РусИнвестГрупп"
перед банком по кредитному договору от 29.06.2007 N 2007-09, между банком
(залогодержатель) и ООО "Бизнес Групп" (залогодатель) был заключен
договор залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2, в
соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, указанное в
приложении (перечне заложенного имущества).
ООО "Бизнес Групп" было
реорганизовано в форме слияния с ООО "Бетафрис".
Между банком и предпринимателем был
заключен договор уступки права требования от 30.09.2008 N 2008-26, согласно
которому к предпринимателю перешло право требования задолженности по кредитному
договору от 29.06.2007 N 2007-09 и договору залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2.
Полагая, что договор залога от 29.06.2007
N 2007-09/з2 является ничтожным, поскольку
залогодателем передано в залог имущество, принадлежащее ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА", названные общества
обратились в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, в том числе договоры купли-продажи оборудования, акты
приема-передачи, акты выполнения работ по монтажу этого оборудования, суды
признали, что спорное оборудование принадлежит ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО
"БИЛЛА".
Кроме того, суды учли, что при
рассмотрении другого дела (N А40-63178/08-37-535) суды также пришли к выводу о
принадлежности спорного оборудования на праве собственности
ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО
"БИЛЛА".
Установив данные обстоятельства
суды признали, что ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО
"БИЛЛА" как собственники оборудования являются заинтересованными
лицами и наделены правом на подачу иска о признании ничтожным названого
договора залога.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "Бизнес Групп" (правопреемником которого
является ООО "Бетафрис") не имело право
распоряжаться не принадлежащим ему оборудованием, в том числе и путем передачи
его в залог.
Руководствуясь
статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о ничтожности названного договора залога, как заключенного с нарушением
пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи
19 Закона Российской Федерации "О залоге".
Нормы материального права применены
судами в соответствии с установленными ими фактическими обстоятельствами спора.
Все доводы заявителя по существу
направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами сделан
вывод о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и
ООО "БИЛЛА". Между тем, данные доказательства были исследованы судами
и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70776/09-42-145 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА