||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12514/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по делу N А41-33997/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) к СОАО "Национальная Страховая Группа" (г. Москва) об обязании исполнить договор страхования и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 003 485 рублей 16 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЛК-Поволжье".

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Московской области решением от 17.02.2010 отказал ООО "Страховая компания "Цюрих" в удовлетворении иска вследствие предъявления требования ненадлежащим истцом и ничтожности договора страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 21.11.2006 N ОПГ-32/06, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010, отменив решение от 17.02.2010, удовлетворил иск ООО "Страховая компания "Цюрих" в заявленном размере.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "ВЛК-Поволжье" (страхователь) и СОАО "Национальная Страховая Группа" заключен договор (полис) страхования ответственности перевозчика и экспедитора от 21.11.2006 N ОПГ-32/06, согласно которому застрахован риск ответственности за хищение принятого к перевозке страхователем груза.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховым случаем является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности в качестве перевозчика/экспедитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А55-13038/2008 Арбитражного суда Самарской области (в рассмотрении которого СОАО "Национальная Страховая Группа" участвовало в качестве третьего лица) с ООО "ВЛК-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" взыскано страховое возмещение в размере 1 003 485 рублей 16 копеек.

Исполнительный лист в отношении ООО "ВЛК-Поволжье" был возвращен в связи с тем, что денежных средств и иного имущества данная организация не имеет, финансовой деятельности организация не ведет.

24.08.2009 ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" направило в адрес СОАО "Национальная Страховая Группа" претензию с просьбой исполнить договор страхования и произвести выплату страхового возмещения в его пользу.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 430, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор страхования от 21.11.2006 N ОПГ-32/06 является договором, заключенным в пользу третьего лица, и ООО "Страховая компания "Цюрих" и в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение, заняло место выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, обладающего правом требовать исполнения этого договора в свою пользу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.08.2010 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 без изменения.

Заявитель (СОАО "Национальная Страховая Группа") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие в силу закона и договора у истца права на обращение с иском непосредственно к страховщику, а также на допущенные судами нарушения в толковании и применении положений статей 430 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение пределов рассмотрения предъявленного иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении норм материального и процессуального права не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Договоры страхования ответственности могут быть заключены только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.

ООО "Цюрих" заняло место потерпевшего (выгодоприобретателя) после возмещения убытков, причиненных лицом, застраховавшим ответственность у ответчика.

Право ООО "Цюрих" обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда основано на пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отсылает к договору страхования, и пункте 4.2 самого договора.

Ссылка заявителя на возможность неосновательного обогащения истца вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда неосновательна и противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, установивших невозможность возмещения причиненного ущерба страхователем ответчика в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества.

Нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела в отношении его предмета отсутствует, поскольку обязание исполнить договор возможно лишь посредством присуждения к совершению действия, в частности, по перечислению истцу суммы страхового возмещения, взыскание которой ему тождественно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33997/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"