||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12476/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (г. Брянск) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2010 по делу N А09-1129/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Брянской области о признании договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2009 N 55, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Витемлянской сельской администрацией Погарского района Брянской области, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания страховщика возвратить страхователю страховую премию в размере 2 180 рублей 25 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.07.2009 N 55 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области 2 180 рублей 25 копеек.

Суды установили, что между Витемлянской сельской администрацией и ООО "Росгосстрах" был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.07.2009 N 55. Страховая премия по данному договору страхования составила 2180 рублей 25 копеек и была перечислена страхователем на расчетный счет страховщика.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции" и статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности спорного договора страхования как заключенного без проведения предварительного конкурса (торгов).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.07.2010 оставил решение от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении данного спора не применили к сложившимся правоотношениям требования части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предоставляющей право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации и составляющего на момент заключения спорного договора страхования 100 000 рублей.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора без проведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении данного спора необоснованно не применено положение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Срок действия договора ОСАГО составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1129/2010 Арбитражного суда Брянской области края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"