||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Чинчяна Э.В. от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу N А53-9034/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску Чинчяна Э.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Ростовской области (далее - "Инспекция") о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") записи об исключении производственного кооператива "Флора-Сервис" (далее - "Кооператив") из ЕГРЮЛ и обязании Инспекции исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит повторно пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты по делу, ссылаясь на иные основания для пересмотра, которые не были ранее рассмотрены, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.11.2002 арбитражным судом принято решение о ликвидации Кооператива в течение трех месяцев с даты его вынесения. Ликвидационные мероприятия не были выполнены Кооперативом, на который судом была возложена обязанность по ликвидации.

28.11.2006 Кооператив, возглавляемый заявителем, исключен из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим юридическим лицом по решению Инспекции.

Судом первой инстанции указано, что информация о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ была опубликована 09.08.2006. В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает о наличии дополнительной публикации сообщения о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ от 20.09.2006.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о регистрации") решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Судом установлено, что заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, Инспекцией не зарегистрированы.

Сам по себе факт исключения Кооператива из ЕГРЮЛ до истечения трехмесячного срока с даты второй публикации (с учетом факта состоявшейся надлежащей первой публикации) не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену судебных актов, принятых по делу.

Довод заявителя об отсутствии сведений о порядке и сроках направления заявлений в публикациях о предстоящей ликвидации Кооператива противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что Инспекция надлежащим образом исполнила функции, возложенные на нее Законом о регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9034/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"