||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12553/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический центр", г. Самара (далее - ООО "Самарский Энергетический центр") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" (далее - ООО "АБ-Гидро-М"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧОП "Сатурн"), ООО "Самарский Энергетический центр", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", об обязании ООО "АБ-Гидро-М" и ООО ЧОП "Сатурн" прекратить нарушение прав ООО "Тайфун" по владению, пользованию и распоряжению строительным песком в объеме 150 000 куб. м, добытым на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1, путем снятия охраны с объекта; об обязании ООО "АБ-Гидро-М" и ООО ЧОП "Сатурн" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 150 000 куб. м, добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 29.12.2009 не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2010 отменил решение суда от 29.12.2009 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Самарский Энергетический центр" ссылается на то, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судом по другому делу, рассмотренному между теми же лицами. Заявитель не согласен с выводами суда, полагая, что они не соответствуют законодательству, судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о том, кто фактически является собственником спорного песка в количестве 150 000 куб. м, намытого в спорный период (2003 г.).

По вопросу о том, осуществлял ли истец, имея лицензию в указанный период, работу по намыву песка, в решении суда имеются противоречивые данные, так как с одной стороны суд сослался на представленные по делу акты формы КС-2, КС-3 от 31.12.2003, согласно которым истец во исполнение пункта 1.2.2 договора осуществлял действия по намыву песка, а с другой стороны суд указывает на то, что истец не доказал осуществления работ по намыву спорного песка.

Суд кассационной инстанции указал, что для дополнительного исследования спорного вопроса о том, является ли истец собственником песка, добытого из недр в указанный период, необходимо оценить имеющиеся у ООО "Тайфун" лицензии, которыми ему предоставлялось право на пользование участком недр с целью добычи песка с использованием его в качестве строительного материала, а также иные документы, касающиеся возникновения у него права на спорный строительный материал, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на обжалование данного судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"