||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12511/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Риэлти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-131685/09-134-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный офис", г. Москва (далее - ООО "Народный офис") к обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Риэлти", г. Москва (далее - ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти") о признании пункта 4.4 договора N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007, пункта 4.4 договора N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007 недействительными (ничтожными), о взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Бабич Сергей Иванович.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, пункты 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007 и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007 в части условия о том, что указанная в пункте 2.1 договора сумма заказчику не возвращается, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 решение и постановление в части отказа во взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части признания недействительными пунктов 4.4 договоров N ПУД/6В/1/НП/У от 21.02.2007 и N ПУД/6В/2/НП/У от 21.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в пунктах 4.4 договоров стороны установили меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 100% от стоимости услуг по договору при отказе заказчика от исполнения договора, что не противоречит статьям 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2007 между ООО "Народный офис" (заказчик) и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У.

Стоимость услуг по двум договорам, согласованная сторонами в пунктах 2.1 договоров, была перечислена истцом по платежным поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что в случае их расторжения в одностороннем порядке сумма оплаты по договору, указанная в пунктах 2.1, заказчику не возвращается.

Ссылаясь на неисполнение ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" обязательств по договору, ООО "Народный офис" заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовало возвратить 952 020 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 28.02.2007 N 1297, от 28.02.2007 N 1298.

Поскольку указанное требование не было выполнено, ООО "Народный офис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4.4 договоров как ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, и взыскании 952 020 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав условия договоров, в том числе пункты 4.4, суд пришел к выводу о недействительности договоров в части спорных пунктов, признав их ограничивающими право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что пункты 4.4 договоров не содержат условия, запрещающего ООО "Народный офис" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а устанавливают меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), что согласуется с положениями статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 4.4 договоров, правомерно расценены судом как ограничивающие право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, опубликованном на сайте суда 22.09.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-131685/09-134-813 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в оспариваемой части решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"