||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления охраны фауны Удмуртской Республики о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 по делу N А71-4720/2009-А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу

по заявлению Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск (далее - союз рыболовов и охотников) о признании недействительным приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - управление) от 02.04.2009 N 01-08/19 об аннулировании долгосрочной лицензии.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010, заявление удовлетворено, приказ управления от 02.04.2009 N 01-08/19 признан не соответствующим Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, союз рыболовов и охотников осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в нарушение статьи 37 Закона о животном мире, без соответствующего разрешения органа исполнительной власти и договора о предоставлении территорий в пользование.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.09.2005 на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 и договора от 05.01.1999, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республики и союзом рыболовов и охотников, Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2005 по делу N А71-46/2005 союзу рыболовов и охотников выдана долгосрочная лицензия серии XX N 0208 сроком действия до 05.01.2024 с указанием разрешенного вида пользования животным миром "охота" на территории Сюмсинского района.

02.04.2009 по результатам рассмотрения акта мероприятий по контролю за соблюдением организационно-технических требований пользования объектами животного мира от 10.12.2008, акта от 30.03.2009 о невыполнении предписания, постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 N 90 управление издало приказ N 01-08/19 об аннулировании действия долгосрочной лицензии серии XX N 0208.

Не согласившись с данным ненормативным актом, союз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным приказ управления N 01-08/19 от 02.04.2009 об аннулировании долгосрочной лицензии, суд исходил из недоказанности факта осуществления союзом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации об условиях пользования животным миром, оговоренных в лицензии, и, соответственно, недоказанности оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что при рассмотрении ряда дел (N А71-13137/2008, N А71-3455/2009) с участием тех же сторон было установлено, что лицензия серии XX N 0208 была выдана союзу уполномоченным органом и на законных основаниях.

Отклоняя доводы заявителя о том, что союз осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в нарушение статьи 37 Закона о животном мире без соответствующего разрешения органа исполнительной власти Удмуртской Республики и договора о предоставлении территорий в пользование, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что Управление Россельхознадзора по Удмуртской Республики не обладало полномочиями по выдаче долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, не принимается, поскольку вопрос правомерности выдачи лицензии, как указали суды, был предметом изучения при рассмотрении дел N А71-13137/2008, N А71-3455/2009.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов по другим делам в неустановленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-4720/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"