||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-6089/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны (ул. 50 лет ВЛКСМ, 69 - 6, г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-2131/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трухоменко Ольги Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (Товарное шоссе, 15, г. Тюмень) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Товарное шоссе, 15, г. Тюмень) о признании недействительными решений от 30.12.2008 N 11262349 и от 13.02.2009 N 11-12/002297.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Трухоменко Ольга Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 11262349, которым ей доначислено 30 020 рублей единого налога на вмененный доход, 16 242 рубля налога на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы.

Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 13.02.2009 N 11-12/002297 решение инспекции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в 2005 - 2007 годах предприниматель Трухоменко О.А. осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг, которая в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Отклоняя довод заявителя о том, что в 2005, 2006 годах она не являлась предпринимателем, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, сочли правомерным доначисление предпринимателю названного налога, начисление пеней и штрафа.

Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по этому налогу, суды пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию с доходов, уплачиваемых им арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени по договорам аренды нежилого помещения. Данный вывод судов основан на положениях пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем названные доводы были оценены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-2131/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"