||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12267/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу N А76-8665/2009-4-402/8 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Лобовикову Ю.А., с участием третьих лиц: ООО "Александрово", Администрации Сосновского муниципального района, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1602002:66 площадью 343,9 га; 74:19:1602003:52 площадью 13,4 га; 74:19:1602003:54 площадью 20,1 га; 74:19:1603001:15 площадью 174,3 га, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Витаминный; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на указанные выше земельные участки за ООО "СХПК Луч" (с учетом уточнений и частичных отказов от исковых требований, принятых судом в процессе рассмотрения дела).

Суд

 

установил:

 

определением суда от 15.01.2010 производство по делу в отношении Лобовикова Ю.А. было прекращено. Решением первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2010 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающий права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы. По мнению заявителя, принятые по делу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, в связи с чем заявитель считает, что эти судебные акты после отмены постановления суда кассационной инстанции должны быть оставлены без изменения.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В результате проверки в порядке кассационного производства принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что предметом по настоящему делу является спор о правах на земельные участки, возникший между истцом, который полагает, что приобрел право собственности на спорные земельные участки в результате реорганизации его правопредшественника, и ответчиком, за которым фактически было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Для разрешения возникшего спора подлежали исследованию вопросы об основаниях возникновения права собственности на спорные земельные участки как у истца, так и у ответчика с оценкой представленных ими доказательств возникновения прав на указанное имущество.

Принимая постановление об отмене принятых по делу судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция исходила из того, что в процессе рассмотрения дела судами не были в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства. Названными судами не была дана обоснованная оценка постановлению Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678 "О передаче земельного участка АОЗТ "Витаминное" в общую долевую собственность СХПК "Луч" для сельскохозяйственного использования" и не исследованы связанные с ним обстоятельства о фактической передаче указанного земельного участка названному лицу, исходя из оценки его учредительных документов о внесении в его уставный капитал имущественных и земельных паев участниками по списку. Поскольку в силу закона при реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по передаточному акту, подлежали выяснению и такие обстоятельства. Судами не были полно исследованы и вопросы о том, существовала ли на день создания нового юридического лица в результате реорганизации его правопредшественника соответствующая регистрационная служба, которая осуществляла государственную регистрацию возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на то, что спорные земельные участки заняты объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и он фактически использует эти земельные участки, не обоснована материалами дела. Поскольку полно не исследован основной вопрос о том, кто фактически владеет спорными земельными участками, признаны необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу применения срока исковой давности по иску о признании права собственности на спорное имущество, а также не оценен довод истца о том, что о нарушении его права ему стало известно 15.01.2010 при проведении межевания земельного участка после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на его земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку по делу не были полно исследованы существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, такие обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8665/2009-4-402/8 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"