||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N ВАС-12567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Вышняк Н.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) от 02.08.2010 N 05-16/035544 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-42359/2009-33-850/169, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (ул. Свободы, 97, г. Челябинск, 454091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 29.06.2009 N 18/874/63.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.06.2009 N 18/874/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о том, что общество несвоевременно представило в инспекцию аудиторское заключение за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 принят отказ общества от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2009 N 16-07/002740 и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 20.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что общество по объективным причинам не имело возможности предоставить годовую отчетность, в том числе аудиторское заключение в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как это привело бы к нарушению установленного учредительными документами порядка представления годового отчета, предусмотренного пунктом 1.4 Указаний Центрального банка "О порядке составления кредитными организациями годового отчета" от 08.10.2008 N 2089-У, и представлению в налоговый орган неточной информации.

При этом суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что противоречие норм, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", толкуется в пользу налогоплательщика.

С учетом этого, суды сделали вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и оснований для его привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-42359/2009-33-850/169 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"