||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-13041/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (наб. Варкауса, д. 1а, г. Петрозаводск, 185031) от 23.08.2010 N 09-16/10260 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009 по делу N А26-9060/2009 Арбитражного суда Республики Карелия, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (ул. Советская, д. 16, а/я 31, г. Костомукша, Республика Карелия, 185930) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительными ее решения от 30.06.2009 N 11 и требования от 03.09.2009 N 72.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения от 30.06.2009 N 11 и требования от 03.09.2009 N 72 в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 6398377 руб., налога на добавленную стоимость в размере 312002 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб., соответствующих сумм пеней и санкций (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2009 N 11 и требование от 03.09.2009 N 72 в части доначисления налога на имущество в сумме 6328377 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, и в части обязания удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2009 вынесено решение N 11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа. На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 72 об уплате начисленных налогов, пеней и санкций по состоянию на 03.09.2009. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1272395 руб., транспортного налога в размере 1 руб., не удержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2007 год, в виде штрафа в размере 32708 рублей. Данным решением обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 1103426,14 руб., по транспортному налогу в размере 0,23 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 17678,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2498,82 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 6398377 руб., по транспортному налогу в сумме 106 руб., по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате фактически возмещенного излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 331696 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 163541 рубль.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в части начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных организаций, соответствующих сумм пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на имущество и налога на доходы иностранных организаций, руководствовались положениями статей 122, 309, 310, 312, 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления указанных налогов, сумм пеней и санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод инспекции о неправомерном пользовании обществом льготой на основании Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", поскольку общество не включило в состав основных средств используемое в производстве оборудование, вследствие чего обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества за 2007 год на 290835323,40 руб. и налог на имущество - на 6398377 рублей. По мнению инспекции, уже по состоянию на 01.01.2007 имелись все условия для принятия имущества к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, поскольку объекты были фактически введены в эксплуатацию. Принятие имущества на баланс в качестве объектов основных средств зависело от волеизъявления самого собственника и не могло служить основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.

Как установлено судами, общество на основании инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 09.08.2004 N 9, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, как уполномоченным органом Правительства Республики Карелия, осуществляло инвестиционную деятельность в реализации проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели" с расчетным сроком окупаемости инвестиций 121 месяц. Строительство объекта инвестирования осуществлялось обществом поэтапно. Вложения в незавершенное строительство учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". 26.12.2008 Администрацией Костомукшского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - лесопильный завод в городе Костомукша. На основании данного разрешения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности ООО "Сведвуд Карелия" и выданы свидетельства о государственной регистрации права на созданные объекты недвижимого имущества (а не на объекты незавершенного строительства).

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности отражения обществом спорных объектов на счете 08, которые не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств. В 2007 году у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, в 2007 году общество имело право на применение льготы по налогу на имущество в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

В ходе проверки также установлено неправомерное не удержание и не перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет 163541 руб. налога на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу - компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия). Обществом не представлено заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение того, что названная иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование по эпизоду взыскания налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что все представленные документы содержат необходимые печати и штампы выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством той страны, где они выданы, они также переведены на русский язык.

Так, судами установлено, что общество в 2007 году осуществляло международную перевозку грузов автомобильным транспортом. Пункт погрузки находился на территории Российской Федерации, пункт выгрузки находился за пределами территории Российской Федерации либо наоборот. От этой деятельности иностранная компания получила доход, не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.

Таким образом, общество подтвердило место нахождения иностранного контрагента в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии Соглашения с Правительством Финляндской Республики об освобождении иностранной организации, которая находится в Финляндии, от уплаты спорного налога на территории Российской Федерации, а также при наличии подтверждения установленной формы, в соответствии с которым эта организация является резидентом Финляндской Республики, у общества в качестве налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций по спорным эпизодам. При этом суд не установил неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты по оспариваемым эпизодам вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. В связи с этим, не может быть принят во внимание довод инспекции о доказанности факта использования налогоплательщиком имущества на протяжении всего 2007 года в запланированных производственных целях, поскольку данный довод инспекции направлен на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств дела, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика на дату выплаты дохода соответствующего и надлежащим образом оформленного документа.

Доводу заявителя о необходимости оценки решения инспекции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения инспекции, судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суды обязаны исследовать и оценить дополнительно представленные документы, вне зависимости от того, представлялись ли они в налоговый орган при проведении проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-9060/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"