||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-13026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 по делу N А69-443/2010-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 93/2/2989/21/2010,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 93/2/2989/21/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен до 97 055,18 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению судебного пристава, предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении судебного пристава, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением предприятия.

Данный вывод судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы судебного пристава, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы судебного пристава фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-443/2010-6 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"