ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12672/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114) от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу N А-32-20139/2009-63/446, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Траст" (350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 175) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 07.05.2009 N 13-09/07084дсп в части доначисления 1 351 298 руб. налога на добавленную стоимость, 2 671 529 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано выводами о том, что обществом необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате приобретенного товара и оказанных контрагентами консультативных, информационных и маркетинговых услуг. Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагентам в составе стоимости приобретенного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, заявленные требования удовлетворены. В части отказа общества от части заявленных требований производство по делу прекращено.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Также суды пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам поставки и возмездного оказания услуг. Суды сочли реальными совершенные обществом и контрагентами хозяйственные операции, а доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и необоснованном возникновении у него налоговой выгоды недоказанными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-20139/2009-63/446 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН