||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12397/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-18004/2009-18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1638, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 140 м до ул. Собинова, справа при движении из центра, и обязании департамента выдать обществу разрешение.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.06.2008 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1638 расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 140 м до ул. Собинова, справа при движении из центра, сроком действия до 14.02.2013.

По договору уступки права от 04.08.2008 N 309 предприниматель передал обществу свои права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

На основании этого договора общество 06.10.2008 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу, которое в установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" двухмесячный срок не было выдано департаментом.

Впоследствии общество письмом от 19.01.2009 N 12 отозвало заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 19 Закона о рекламе, пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190, и исходили из отсутствия нарушения прав общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления явился вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в сентябре 2009 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-18004/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"