||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКГ "ЭКФАРД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-122398/09-89-850, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АКГ "ЭКФАРД" (город Новосибирск) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 678 253 рублей 01 копейки задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.01.2008 N 110/08, 102 435 рублей 05 копеек пеней за просрочку оплаты, 4 167 923 рублей 40 копеек штрафа, 12 362 364 рублей 85 копеек остаточной стоимости предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.03.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 678 253 рубля 01 копейка основного долга и 100 000 рублей штрафа, размер которого уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании пеней в размере 102 435 рублей 05 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В удовлетворении искового требования о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга отказано,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остаточной стоимости предмета лизинга отменено, указанное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "АКГ "ЭКФАРД" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между ООО "Трансфин-М" (лизингодателем) и ООО "АКГ "ЭКФАРД" (лизингополучателем) 25.01.2008 заключен договор лизинга оборудования N 110/08/Э.

Условиями договора лизинга предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также установлена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и в виде выплаты штрафа в размере 20 процентов от стоимости предмета лизинга, начисляемого в случаях, перечисленных в пунктах 12.4.1 - 12.4.3 и 12.8 договора.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами графика лизинговых платежей подлежало исполнению в оговоренные участниками сделки сроки.

Суды установили, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил задержку уплаты более двух периодических платежей подряд против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пункту 12.4.1 лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец, воспользовавшись эти правом, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения сделки и потребовал оплатить основной долг, пени и штраф, а также оставшуюся стоимость предмета лизинга.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды, закреплена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При досрочном прекращении договора лизинга, как это предусмотрели стороны в договоре, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю по письменному требованию последнего, в том числе, остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитываемую по правилам, определенным договором.

Названное договорное условие фактически является условием о досрочной выплате выкупной цены предмета лизинга.

Установив, что задолженность по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды признали обоснованным исковое требование о взыскании основного долга.

Кассационный суд, констатировал, что предмет лизинга находится у лизингополучателя.

Апелляционный суд, исходя из условий договора, предусматривающих последующую передачу предмета лизинга лизингополучателю в собственность, проверив расчет выкупной стоимости предмета лизинга, признал также подлежащими удовлетворению и требование о выплате остаточной стоимости предмета лизинга, которая была уменьшена этим судом на сумму аванса.

Поскольку условия о досрочной выплате выкупной цены предмета лизинга предусмотрены договором финансовой аренды, на него распространяются правила о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122398/09-89-850 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"