||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.07.2010 N 113-51/9817 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-5717/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коркина С.В. (г. Нефтекамск, далее - предприниматель) к государственному учреждению "24-й отряд Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" (г. Уфа, далее - учреждение ОГПС-24 МЧС РБ), учреждению ОПС РБ - 29 (г. Уфа) о взыскании солидарно долга за выполненные строительные работы в сумме 99 246 руб., долга за переданный товар в сумме 45 354 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (г. Уфа), Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (г. Уфа).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 03.12.2008 производство по делу в части требований к учреждению ОГПС-24 МЧС РБ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований к учреждению ОПС РБ-29 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков определением арбитражного суда от 27.07.2009 привлечены МЧС России, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Определением от 24.08.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части суммы 144 600 руб. взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства в пользу предпринимателя 144 600 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований к учреждению ОПС РБ-29, МЧС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 отменил, оставив в силе решение от 30.10.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что на основании трудовых соглашений с учреждением ОГПС-24 МЧС РБ от 27.12.2002, 17.12.2003, 05.04.2004, 12.08.2004 предприниматель выполнил строительные работы в здании учреждения ОГПС-24 МЧС РБ, расположенного по адресу: Краснокамский район, р. п. Николо-Березовка, ул. Дорожная, 2, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные истцом работы были оплачены учреждением ОГПС-24 МЧС РБ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 246 руб. По договорам купли-продажи от 12.01.2005 N 8 и от 18.01.2005 N 9 предприниматель передал учреждению ОГПС-24 МЧС РБ (покупатель) вазон мраморный и аквариум с оборудованием и живностью на общую сумму 45 354 руб.

Согласно приказу министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 27.01.2006 N 47 среди подразделений, подлежащих ликвидации в Республике Башкортостан, названо учреждение ОГПС-24 МЧС РБ, ликвидация которого осуществлена 09.10.2006 внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал суд, учреждение ОПС РБ-29 создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2005 N 210, финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, находится в ведомственном подчинении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан. Согласно акту приема-передачи от 18.01.2006 имущество ликвидируемого учреждения ОГПС-24 МЧС РБ передано учреждению ОПС РБ-29.

Предприниматель, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ в сумме 99 246 руб. и приобретенного имущества в сумме 45 354 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предпринимателем произведено улучшение здания, и собственник здания приобрел эти улучшения без установленных законом или сделкой оснований, удовлетворил заявленные требования, отклонив довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной в связи с ошибочностью вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности и оставляя в силе решение суда, исходил из того, что министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца от 27.07.2009, что соответствует положениям абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылки в заявлении на недоказанность нахождения спорного имущества в собственности Республики Башкортостан, как и неправильное исчисления срока исковой давности касаются установления фактических обстоятельств по делу, что к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Ссылка на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также неосновательна, поскольку вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-5717/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"