ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N ВАС-11256/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 21.12.2009 по делу N А76-18452/2009-16-673, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с
ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по
реализации газа" (г. Челябинск, далее - общество "Челябинскрегионгаз")
к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество
"Газпромбанк") о взыскании 6 001 833 руб. 24 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1132603 руб. 95
коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда в части взыскания
процентов и государственной пошлины изменено, с ответчика взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1128306 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме
17141 руб. 53 коп.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.05.2010 постановление апелляционного суда оставил
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Газпромбанк"
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права
о сроке исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что 27.12.2001 между
обществом "Челябинскрегионгаз" (инвестор) и ООО "Предприятие "Жилтехстрой"
(застройщик) заключен договор N 58-6-0172, согласно которому застройщик принял
на себя обязательства по строительству офисного здания общей площадью 5000 кв.
м и пристроенного здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина
- ул. Красноармейская в г. Челябинске.
Также 27.12.2001
между обществом "Челябинскрегионгаз" и ООО
"ТПК "Южуралгаз" (агент) заключен
договор на оказание услуг N 58-6-0171, согласно которому агент принял на себя
обязательства по оказанию услуг от своего имени, но за счет истца на всех
этапах строительства нежилого здания общей площадью 5000 кв. м и пристроенного
здания банка общей площадью 2000 кв. м в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные
работы, строительные работы, приемку выполненных работ, сдачу законченного
строительством объекта государственной комиссии, ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно дополнительному соглашению от
24.06.2003 N 1 о внесении изменений в договор от 27.12.2001 N 58-6-0172 в связи
с заключением соглашения от 24.06.2003 N 58-6-0319 о вступлении АБ
"Газпромбанк" (ЗАО) соинвестором в
строительство офисного здания по адресу: г. Челябинск, квартал пр. Ленина - ул.
Красноармейская, общество "Челябинскрегионгаз"
финансирует строительство и принимает в собственность офисное здание общей
площадью 5467,13 кв. м, общество "Газпромбанк" финансирует и
принимает в собственность встроенно-пристроенное здание банка общей площадью
1523,87 кв. м.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N
А76-5192/2007-11-310/307, оставленному без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением
суда кассационной инстанции от 20.05.2009, установлено, что строительство
указанных объектов завершено не было, результатом явился объект незавершенный
строительством, принадлежащий обществу "Челябинскрегионгаз"
в доле 80% и ответчику в доле 20%. Поскольку за полученный в результате исполнения агентского договора объект 20% доли в объекте незавершенного
строительства, банк недоплатил, а ООО "Челябинскрегионгаз"
переплатил сумму 26 256 652 руб. 90 коп., с общества
"Газпромбанк" в пользу общества "Челябинскрегионгаз"
взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 26 256 652
руб. 90 коп.
Ссылаясь на просрочку исполнения
обязанности по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.
Судом установлено, что размер
неосновательного обогащения определен решением от 19.12.2008 по делу N
А76-5192/2007-11-310/307 и до этого вопрос о размере финансирования каждым
участником инвестирования не рассматривался. При таких обстоятельствах, учитывая
наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств и непринятие
необходимых мер к своевременному погашению задолженности, суд удовлетворил
заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции изменил
решение в части суммы взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой
при исчислении указанных процентов.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя об истечении срока
исковой давности были предметом исследования судебных инстанций и получили
оценку на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка указанных
обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Ссылка в заявлении в обоснование
отсутствия единообразия судебной практики на судебные акты по другим
арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по
результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими
обстоятельствами.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18452/2009-16-673
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА