||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N ВАС-10832/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (ул. Совхозная, 64, с. Филимоново, Чебаркульский район, Челябинская область, 456418) (без даты) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по делу N А76-23629/2009-35-529 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2009 N 38 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) о признании частично недействительным его решения от 14.09.2009 N 16-07/002670.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 084 руб., штрафа в сумме 122 034 руб., пени за своевременное не перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 138 руб., штрафа в сумме 2 380 804,40 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2009 N 16-07/002670 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 084 руб., штрафа в сумме 122 034 руб., пени в сумме 7 138 руб.: в части взыскания штрафа в сумме 2 380 804 руб. 40 копеек за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и в иске обществу отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - общество, налогоплательщик) заключило договор аренды движимого имущества (сельскохозяйственной техники) с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Имущество являлось собственностью субъекта Российской Федерации. Договоры не предусматривали в составе арендной платы налог на добавленную стоимость, а также обязанность сторон по перечислению налога в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество перечислило на счет министерства арендную плату в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2008 N 1196. По мнению инспекции, эта сумма в нарушение положений пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включена арендатором в налоговую базу в 4 квартале 2008 года, в связи с чем заявителем не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость, исчисленный из размера арендной платы. Сумма арендной платы в данном случае будет уплачена налогоплательщиком именно за счет собственных средств. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с 01.01.2006 редакция пункта 4 статьи 174 Кодекса была изменена, из ее содержания исключены положения об исчислении и уплате налоговыми агентами налога на добавленную стоимость за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанных налогоплательщиком, отклонив тем самым довод общества о недопустимости уплаты налога на добавленную стоимость налоговым агентом за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поддержал выводы суда о том, что общество было обязано как налоговый агент исчислить налог на добавленную стоимость сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

Признан правильным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно не исполняло обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены налог на добавленную стоимость и пени.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок уплаты налога на добавленную стоимость налоговым агентом при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Челябинской области, а также доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

На основании вышеизложенного, нарушений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права коллегия судей не установила.

Ссылка общества на иную арбитражную практику по спорному вопросу не может быть принята во внимание, поскольку в перечисленных заявителем судебных актах рассматривался иной налоговый период (до 01.01.2006).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А76-23629/2009-35-529 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"