||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12659/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-34824/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" о признании права долевой собственности.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Фаубеха-Ректа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" (далее - завод) с иском о признании права долевой собственности в размере 28/100 доли на нежилое здание распределительной подстанции РП-9320 с кадастровым номером 78:5574:3:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Б, в размере 52/100 доли - на кабельные линии "А" и "Б" протяженностью 0,06 км между РП-9320 и КТПН-9321, а также на электрооборудование КТПН-9321 (два трансформатора по 1000 кВА каждый с единым номером 29307 и два распределительных устройства типа ВН).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 решение оставлено без изменения.

Общество в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений закона об исковой давности, в результате чего нарушены его права и обязанности.

Как установили суды, на основании договора купли-продажи от 04.05.2003, заключенного с заводом, общество приобрело в собственность нежилые помещения 1Н, 7Н - 11Н, 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. е. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2003 серии 78-ВЛ N 787818, 784367, 784366, 787832, 787831, 787819, 784365).

Общество, полагая, что подстанция с оборудованием, которая принадлежит ответчику, является принадлежностью главной вещи - здания, часть нежилых помещений в котором принадлежит истцу, в связи с чем в силу статей 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) подлежала передаче покупателю вместе с приобретаемыми помещениями, на основании статей 244, 245 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, как установили суды, спорное здание распределительной подстанции РП-9320 представляет собой отдельно стоящее строение, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности завода на основании сделки купли-продажи.

Кроме того, общество по договору купли-продажи от 04.05.2003 приобрело иное самостоятельное недвижимое имущество, определенное как нежилые помещения, находящиеся в другом здании, и стало собственником имущества, указанного в договоре, но не тех, о которых заявлен иск.

Истечение срока исковой давности при обращении с настоящим иском явилось в соответствии со статьей 199 Кодекса самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для переоценки обстоятельств, связанных с определением срока исковой давности и указанного выводу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-34824/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-34824/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"