ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерации независимых профсоюзов России (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу N А63-7013/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу

по иску Федерации независимых профсоюзов России к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ответчиков административного корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, общей площадью 712,2 кв. м и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю (правопреемник Управления ФРС по Ставропольскому краю), Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Федерации независимых профсоюзов России ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора связи со следующим.

Федерация независимых профсоюзов России обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения административного корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, общей площадью 712,2 кв. м и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что о возникновении прав Российской Федерации в отношении спорного объекта истцу было известно на момент подписания им акта приемки-передачи основных средств от 27.10.2003, согласно которому Федерация независимых профсоюзов России передала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом спорный объект с прилегающими сооружениями.

При этом истец обратился с иском в суд в июле 2009 года, то есть по истечении 6 лет.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-7013/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА