||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "Центр" (г. Москва) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-108595/09-46-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о взыскании 1 676 453 рублей 31 копейки страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта "Johnston comhact 40" посредством выдачи полиса от 05.04.2007 серии 0105 N 00029384. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).

При этом договор страхования по риску "ущерб" за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства был заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР", которое использовало данное транспортное средство на основании договора финансовой аренды от 03.04.2007 N 6820-4-ФЛ/МСК-07. В случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем являлось ЗАО "Европлан".

В период действия данного договора страхования застрахованному транспортному средству причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 377 470 рублей 69 копеек, было выплачено ООО "Коммунально-техническая компания "Центр".

Судебными актами, принятыми по делу N А40-3898/08-89-306 Арбитражного суда города Москвы, ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" было отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 711 626 рублей страхового возмещения, поскольку оно уже получило страховую выплату в сумме, определенной в отчете независимой экспертной организации и являющейся стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как удовлетворение иска означало бы признание наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, на получение выплаты вследствие которой, кроме прочих оснований для отказа в иске, компания права не имеет согласно договору.

Суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к выводу о недоказанности факта полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и отказали в удовлетворении искового требования, не признав представленное ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" экспертное заключение подтверждающим цену иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2010 оставил решение от 30.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Коммунально-техническая компания "Центр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, противоречащую материалам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций рассмотрели и оценили представленные в деле доказательства, включая также судебные акты по делу N А40-3898/08-89-306 Арбитражного суда города Москвы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и пришли к выводу о недоказанности требования истца о выплате страхового возмещения вследствие полной конструктивной гибель машины "Johnston comhact 40".

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора, изменение оценки которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не относится к основаниям пересмотра ею судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-108595/09-46-767 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"