||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12266/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рояль" от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-97590/09-63-699, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рояль", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Рояль") к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Скат Групп ЛТД", г. Москва (далее - ООО "Скат Групп ЛТД") о признании недействительным государственного контракта от 22.05.2009 N 48 и применении последствий его недействительности.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Конгресс-Холл", Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан 29.01.2009 объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение электронного органа и самоходной платформы для перемещения органа для нужд ГУП РБ "Конгресс-Холл".

Согласно протоколу аукционной комиссии N 8309892/01 от 24.02.2009 открытый аукцион в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признан несостоявшимся.

Исходя из пункта 1 статьи 40, подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и по согласованию с Министерством экономического развития Республики Башкортостан, министерство 22.05.2009 заключило государственный контракт N 48 на поставку электронного органа и самоходной платформы для нужд ГУП РБ "Конгресс-Холл" с ООО "Скат Групп ЛТД".

Полагая, что государственный контракт, заключенный между министерством и ООО "Скат Групп ЛТД", не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительным, ООО "Рояль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ следует, что по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования), уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случаях, если аукцион признан несостоявшимся (пункт 11 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 5 статьи 36, пункт 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ) и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе.

Порядок согласования заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержден приказом от 03.05.2006 N 124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого контракта министерством как государственным заказчиком соблюдены требования Закона N 94-ФЗ, предоставляющие заказчику возможность размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что государственный контракт в настоящее время исполнен, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что контракт заключен с лицом, не являвшимся участником аукциона, признанного несостоявшимся, что ООО "Скат Групп ЛТД" поставило заказчику другой орган, не предусмотренный техническим заданием, а также о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

Заявитель не обосновал со ссылкой на закон свой довод об обязанности министерства заключить контракт только с участником аукциона, признанного несостоявшимся, а сомнения заявителя в правовом статусе ООО "Скат Групп ЛТД" не являются основанием для признания сделки недействительной.

Протокол N 8309892 от 20.05.2009, как установлено судом, является не протоколом аукциона, подлежащим размещению на официальном сайте, а протоколом рассмотрения закупки у единственного поставщика.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей ответчика направить отзыв на иск.

Остальные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и переоценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-97590/09-63-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"