||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12177/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск) от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А78-4689/2009 Арбитражного суда Забайкальского края по иску ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ранее ОАО "Московская страховая компания") (г. Москва) о взыскании 5 586 097 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Забайкальскавтодор".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2009 исковое требование ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2008 N 04-08/СМР на выполнение дорожных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 15.05.2008 по 22.08.2009 выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск (234 км - 277 км (II стадия) в соответствии с проектом и календарным графиком производства работ.

Согласно условиям контракта от 15.05.2008 N 04-08/СМР за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Между ФГУП "Забайкальскавтодор" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования ответственности по государственному контракту 20.05.2008 N 1401-7500016, в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в пределах 173 456 059 рублей 50 копеек в случае наступления ответственности страхователя перед ФГУ ДСД "Дальний Восток" вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному контракту. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ФГУ ДСД "Дальний Восток".

Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2008 по 22.08.2009.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" направило ФГУП "Забайкальскавтодор" претензию с требованием уплаты неустойки в сумме 6 422 645 рублей 05 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - просрочкой в выполнении работ.

Так как ответственность третьего лица по спорному контракту, включая уплату неустойки, была застрахована, истец (выгодоприобретатель) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно - ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту (просрочка в выполнении работ на сумму 111 721 955 рублей 93 копеек, подлежащих выполнению в сентябре 2008 года) и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2010, отменив решение от 15.12.2009, отказал ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наступления страхового случая и размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и третьим лицом были заключены дополнительные соглашения от 18.12.2008 N 2 и от 27.02.2009 N 3 к контракту от 15.05.2008 N 04-08/СМР, которыми стороны изменили условия об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, а также перенесли сроки их выполнения. Учитывая указанные изменения, а также отсутствие оговорок о сохранении ответственности за отступление от старых сроков и стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности подрядчика в виде выплаты неустойки по условиям первоначальной редакции контракта за просрочку выполнения работ, и, соответственно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер требуемого страхового возмещения, исходя из того, что государственным контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, не совпадающих с месячным периодом, за нарушение в котором (сентябрь) посчитана неустойка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 без изменения.

Заявитель (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора, неверное толкование условий государственного контракта, неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на нарушение судами положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой неосновательный вывод об изменении дополнительными соглашениями объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также календарного графика выполнения последних.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и препятствуют применению мер ответственности к организациям-исполнителям за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как предусмотренное договором страхования событие наступило до изменения госконтракта, а последующее изменение его условий не лишает выгодоприобретателя права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности размера страхового возмещения сделан вследствие неправильного применения положений статей 708, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба за счет контрагента по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность поставщика по государственному контракту.

Правовым основанием для предъявления данного иска явился договор страхования гражданской ответственности по договору, заключенный между ответчиком и третьим лицом. В связи с этим ссылки заявителя на неверное применение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, не имеют отношения в существу рассматриваемого спора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наступления страхового случая и размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции. Изменение данной оценки, на необоснованность которой ссылается заявитель, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4689/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"