||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12115/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Теплова Михаила Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-1968/2009, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 и от 25.06.2010 по тому же делу по иску Теплова М.П. (город Алексин Тульской области) к ОАО "Воркутауголь" (город Воркута) о взыскании 182 928 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с утратой акций.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 апелляционная жалоба, поданная Тепловым М.П. на решение суда первой инстанции, возвращена заявителю.

Теплов М.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 16.09.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением суда кассационной инстанции от 25.06.2010 определение окружного суда от 29.04.2010 оставлено без изменения.

Теплов М.П. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковое требование мотивировано тем, что в 1998 - 1999 годах Теплов М.П. стал владельцем 30 обыкновенных и 7 привилегированных акций ОАО "Воркутауголь", приобретя их по договорам купли-продажи, заключенным с другими гражданами. Обратившись в 2009 году с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров общества, Теплов М.П. получил ответ, в котором указано на то, что он не является лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров общества "Воркутауголь". Ссылаясь на то, что свои акции Теплов М.П. никому не отчуждал, а утрата акций произошла по вине ОАО "Воркутауголь", истец обратился в суд с иском к названному обществу о возмещении убытков, в размере стоимости утраченных акций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Тепловым М.П. надлежащим образом не подтвержден тот факт, что он когда-либо являлся акционером.

Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о его несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств.

Однако по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 Кодекса). В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Теплова М.П., поданную на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие, основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда от 20.08.2009 срок, а именно - до 10.09.2009 не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам. Данное нарушение в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено истцу и возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была возвращена судом обоснованно.

Кассационная жалоба на определение от 16.09.2009 подана Тепловым М.П. 31.03.2010, по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 188 Кодекса срока на обжалование. Одновременно Теплов М.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что предельно допустимый срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи жалобы, истек. При этом, установив, что определение от 16.09.2009 было направлено заявителю своевременно по указанному им в жалобе адресу, суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Окружной суд в определении от 29.04.2010 также установил, что объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции, истец не привел.

Вывод суда о том, что субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, является верным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-1968/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 и от 25.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"