ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12065/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Любови Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу N А41-23784/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Завалиной М.Л. о взыскании 159 999 рублей 70 копеек основного долга по договору аренды от 26.02.2009 за период с 26.05.2009 по 26.06.2009, 31 999 рублей пеней, 43 043 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 24 234 рубля в возмещение убытков и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Л.И. не согласна с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика основного долга и пеней, а также в части возложения на нее понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Гаврилова Л.И. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Л.И. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Завалиной М.Л. (арендатором) 26.02.2009 заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего календарного месяца за последующий месяц; по истечении трех банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя арендную плату за первый и последний месяцы аренды.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2009.

Сославшись на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, предприниматель Гаврилова Л.И. направила в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило причиной обращения предпринимателя Гавриловой Л.И. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендной плате за июнь 2009 года и пеней. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате повреждения ответчиком арендованных помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что договор аренды был досрочно прекращен сторонами в связи с подписанием ими соглашения от 22.06.2009 о расторжении договора.

Исходя из буквального содержания условий договора аренды и учитывая, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора авансовый платеж подлежал зачислению в качестве арендной платы за последний месяц аренды, которым в данном случае является июнь 2009 года.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о необоснованном взыскании с него судебных расходов, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23784/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ