||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N ВАС-5441/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Домовой", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Домовой", г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод", г. Тюмень, об обязании устранить недостатки работ по строительству дома.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Многопрофильная производственная компания "Фирма "Алькор".

Суд

 

установил:

 

ТСЖ "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение от 26.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Домовой" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей полагает о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект, 26-ти квартирный жилой дом, принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, о чем истец указывал в направляемых ответчику письмах.

В связи с непринятием ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Домовой" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, оценив заключение которой от 30.10.2008, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства и отсутствии вины ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в затоплении подвального помещения канализационными стоками и несоответствии качества воды установленным нормативам. Суд также указал, что истец вправе обратиться в суд в интересах своих членов, однако строительство спорного дома осуществлял не ответчик, а третье лицо, к которому истец требований не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ТСЖ "Домовой" права заявить иск в интересах собственников жилья, членов товарищества, к ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод" как застройщику.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2008 не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2009 N 93-СТЭ, назначенной судом апелляционной инстанции.

Заключением экспертизы установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).

Заказчиком (ответчик) и генеральным подрядчиком (третье лицо) нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения соответствующих разрешительных документов на производство строительства.

При осуществлении строительства использованы некачественные, низкокачественные, некондиционные и бракованные материалы и изделия, в том числе при устройстве кровли. Причиной заливов со стороны кровли являются строительный брак, ошибочность проектных решений.

Дефекты, связанные с функционированием систем водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использования бракованных материалов.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера, не сформулированы требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков. Поскольку уточнение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что несоответствие воды водопроводной и воды водопроводной (горячей) предъявляемым к ней требованиям по качеству вызвано нарушением строительных норм при устройстве соответствующих систем, за которые отвечает ОАО "Тюменский аккумуляторный завод". На этом основании суд сделал вывод о том, что иск в части обязания ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты, согласившись с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило ТСЖ "Домовой".

Суд апелляционной инстанции при оценке заключения строительно-технической экспертизы установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений. При таких обстоятельствах, отказ в иске по мотиву неконкретности заявленных требований в части устранения протекания кровли, устранения недостатков работ при прокладке канализации, противоречит норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело N А70-367/12-2008 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-367/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Домовой" об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих постоянное ее затопление.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.10.2010.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"