||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N ВАС-13320/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А32-50430/2009-25/619 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмедифарм" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным решения от 03.08.2009 N 14-32/53,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 заявление общества частично удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований частично отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции в части отменено, производство по делу частично прекращено в связи с отказом общества от части требований.

В части 151 995 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа решение суда первой инстанции изменено, по этому эпизоду заявление общества удовлетворено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и принятых по делу судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В части удовлетворения заявленных требований, делая вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со своими контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Промтехнология", "ТехМетКомфорт", другими лицами), судебные инстанции указали на представление обществом надлежащим образом оформленных документов: договоров поставки, спецификаций, документов, подтверждающих оприходование товаров, актов приемки товаров, счетов-фактур, рассмотрев которые суды сочли их отвечающими требованиям, установленным статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, указанные в них, расценены судами в качестве достоверных, доказательств обратного инспекцией не представлено. Исследуя представленные сторонами доказательства суды сделали вывод о реальности исполнения договоров контрагентами. В связи с этим оспариваемое решение инспекции по эпизодам, касающимся налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признано судами незаконным.

Все доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-50430/2009-25/619 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"