||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону заводу "Агат" от 12.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-17103/09 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Минфин России) к закрытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Агат" (г. Ростов-на-Дону; далее - завод) о взыскании 668 987 рублей 68 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, выданными заводу в виде кредита, 779 801 рубля 69 копеек пеней, начисленных с 02.12.2002 по 21.12.2002 и с 23.12.2003 по 29.01.2008 за просрочку возврата кредита, 692 953 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 02.12.2002 по 01.07.2009 за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 668 987 рублей 68 копеек процентов за пользование денежными средствами, 19 000 рублей пеней за несвоевременный возврат кредита и 10 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, увеличены суммы взысканных с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременный возврат основного долга до 779 801 рубля 69 копеек и пеней за просрочку уплаты процентов до 692 953 рублей 22 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на неправильные применение судом норм материального и процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что в соответствии с соглашением от 12.10.1995 N 6 Минфин России поручил Промстройбанку России выполнение от имени Минфина России за счет средств федерального бюджета функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, в связи с чем между Промстройбанком России и ОАО "Ростпромстройбанк" заключено межбанковское соглашение от 20.10.1995 N 01-1034/95-4кд, по которому ОАО "Ростпромстройбанк" предоставлены денежные средства для финансирования на возвратной основе предприятий и организаций, осуществляющих конверсионные программы, в том числе для финансирования завода.

Между ОАО "Ростпромстройбанк" (кредитором) и заводом (заемщиком) заключен договор от 18.10.1995 N И-05/1, по которому кредитор предоставил целевые денежные средства в размере 1 600 000 рублей (с учетом последующей деноминации) с условиями возврата до 20.11.1998 и ежемесячной уплаты процентов в размере 13% годовых, из которых 10% подлежали перечислению Минфину России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2002 по делу N А53-5450/2002 с завода в пользу Минфина России взыскано 3 116 726 рублей 56 копеек, в том числе 1 600 000 рублей кредитных средств, 726 555 рублей процентов за пользование кредитом, 634 622 рубля 28 копеек неустойки за непогашение кредита и 155 549 рублей 28 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2003 заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.12.2002. Согласно графику задолженность должна погашаться ежемесячно, начиная с января 2004 года по декабрь 2005 года. Определением суда от 16.02.2005 установлен новый график погашения задолженности - с января 2005 года по декабрь 2007 года. Определением суда от 06.02.2007 заводу предоставлена рассрочка уплаты оставшейся к этому моменту суммы долга и процентов: с января 2007 года по сентябрь 2008 года.

Долг, установленный решением суда от 10.12.2002, погашен заводом в соответствии с указанным графиком, однако за период рассрочки Минфин России начислил заводу проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение судов первой и апелляционной инстанций о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не мотивировано, а правовые основания для ее уменьшения не установлены.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскиваемая неустойка приближена к процентам за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, факт погашения заводом задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки, а длительная просрочка не позволила бюджету получить ожидаемые поступления денежных средств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17103/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"