||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12138/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-4020/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (далее - предприятие) о взыскании 85 597 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску предприятия к предпринимателю о взыскании 57 859 рублей 49 копеек.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное образование "город Набережные Челны" в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны, муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно паспорту средства наружной рекламы предприниматель является собственником рекламного щита размером 3 x 6, который располагался по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевская трасса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу N А65-1153/2009 установлено, что демонтаж рекламного щита предпринимателя произведен правомерно, нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено.

На основании муниципального контракта от 06.01.2006 N 119/06 и технического задания к нему предприятие произвело демонтаж вышеуказанного рекламного щита и обязалось осуществить хранение рекламных конструкций.

Ссылаясь на уничтожение рекламной конструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков, связанных с размещением (хранением) рекламной конструкции на складе.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем убытков и их размера, а также исходил из того, что рекламная конструкция имеется в наличии.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения к предприятию ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция подобными полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-4020/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"